?

Log in

No account? Create an account
Ретроспектива-2004. АПН.ру Бунт Америки проти Голівуду - maxi_ta [entries|archive|friends|userinfo]
maxi_ta

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ретроспектива-2004. АПН.ру Бунт Америки проти Голівуду [Nov. 4th, 2014|09:07 pm]
maxi_ta
[Current Location |на кисільному березі коло молочної річки]
[mood |Хороший]
[music |ще краща]

05.11.2004, Борис Межуев

Бунт Америки против Голливуда


В марте 2004 г., на заседании Консервативного пресс-клуба я сказал, что победа Джорджа Буша на предстоящих президентских выборах полностью предопределена, и нашим отечественным консерваторам нечего опасаться прихода к власти нелюбимого ими кандидата от демократов. По факту я оказался прав, однако сейчас мне хотелось бы не столько отметить собственную проницательность, сколько, напротив, сознаться в сделанной тогда же ошибке.

Ошибка моя состояла в предположении, что демократы, выдвигая в качестве основного кандидата от своей партии католика, женатого вторым браком на женщине иностранного происхождения, не очень и добиваются своей победы, готовясь к взятию президентского Олимпа в 2008 г. с помощью сверхпопулярной Хиллари Клинтон. Ровно ту же самую гипотезу высказал чуть ранее (и не в связи с Керри) один из видных деятелей этой кампании кинодокументалист Майкл Мур, который в своей книге «Где моя страна, чувак?» заявил, что демократы «не видят возможности победить Джорджа У. Буша. Они собираются беречь силы для 2008 года, когда Хиллари Клинтон или какой-нибудь другой политик с именем вступит в борьбу и победит».

Мы с Муром, вероятно, ошиблись. Мы недооценили решимости врагов Буша и переоценили их ум и рассудительность. Накат на президента со стороны его противников в 2004 г. был чрезвычайно мощным, Буша травили и высмеивали повсеместно. Над ним и его окружением потешалась вся либеральная Америка, он казался каким-то нелепым реликтом уходящего века, даже позапрошлого века, ужасным порождением сектанской религиозности и имперского патриотизма. При этом никому из демократических агитаторов почему-то не приходило в голову, что Америка, где они надеются победить, — это в основе своей очень религиозная и патриотическая страна, что средний житель этой страны не может испытывать удовольствие от того, что фильм, высмеивающий их президента, награждают наиболее престижной премией наиболее престижного европейского кинофестиваля, а также от того, что оппонент президента гордится своей популярностью за пределами страны. По совершенно справедливому заключению левых публицистов Александра Кокберна и Джеффри Сент-Клера, «надменный представитель бостонской элиты вероятно навсегда потерял симпатии американского Среднего Запада, когда заявил о том, что иностранные лидеры надеются на его победу».

Но ничто не должно было вызывать большую ненависть и ожесточение в сердце простого американца, чем продукты голливудского кинопроизводства за последние четыре года. Очень многие американские фильмы, которые мне довелось увидеть на наших киноэкранах за недавнее время, вызывали только одну отрицательную реакцию: Голливуд взбесился от спеси и презрения к ценностям и нравам жителей своей страны, да и к ним самим тоже.

Ранее Голливуд еще позволял себе слегка подыгрывать нелюбви и страхам американской глубинки в отношении либерального Нью-Йорка, «города желтого Дьявола» и царствующей в нем морали наживы и сексуальной распущенности. Можно вспомнить в этом контексте фильм «Адвокат дьявола» (реж. Т. Хакворд) с Аль Пачино и Кьяну Ривзом в главных ролях. Но после прихода к власти Буша все это раз и навсегда кончилось, и Голливуд превратился в одну большую «партию войны» с патриархальной Америкой.

Давайте перечислим наиболее значимые и дорогостоящие шедевры «воюющего Голливуда» последних лет:

Премированный многочисленными «Оскарами» в 2003 г. фильм-мюзикл «Чикаго» (реж. Р. Маршалл) с Ричардом Гиром, Кэтрин Зета-Джонс и Рэне Зеллвегер. Основная мораль этой кинопостановки — великолепной элите можно и нужно делать все, что ей заблагорассудится. Страдать обречены простые, глупые людишки типа обманутого мужа главной героини Рокси.

«Часы» (реж. Ст. Дэлдри). Основная мысль — легализация однополой любви между женщинами — гигантский шаг навстречу семейной гармонии и свободе.

«Убить Билла» (реж. Кв. Тарантино). Подтекст примерно тот же, что и в «Чикаго». Ради достижения собственного величия сверхэлите позволено приносить в жертву простых, туповатых американцев глубинки (расстрел бандой Билла прихожан в церкви к концу второй части картины оказывается необходимым актом для пробуждения в героине фильма увядшего было с незапланированной беременностью сверхчеловеческого начала).

«Степфордские жены» (реж. Ф. Оз). Грубое издевательство над ностальгией консервативной Америки по патриархальным 1950-м годам.

В этой гнилой, декадентской атмосфере обнаруживались, конечно, и свои диссиденты типа великолепного Дэвида Линча, который в последней своей картине «Малхолланд драйв» отважился изобразить Голливуд и окружающий его Лос-Анджелес прибежищем всего зла на Земле, местом, где искажается и разрушается американская мечта — представление о духовном равенстве людей, вера в возможность творческой самореализации и т.д. Не случайно, что после этого фильма Линч объявил об уходе из кинематографа и занялся проповедью трансцендентальной медитации.

И вот вопрос: как должен был реагировать на эту незамаскированную ненависть к себе тот самый простой американец, обманывать и презирать которого призывали других либеральных «серхчеловеков» герои «Чикаго» и «Убить Билла»? Он, разумеется, должен был при помощи единственного имевшегося у него в распоряжении оружия — избирательного бюллетеня — попытаться отразить наступление контркультурных варваров на «сияющий Град на холме». Что он, собственно, и сделал, позабыв на время и о бездарной войне в Ираке, и об огромном дефиците внешнего долга, и даже о далеко не благополучном положении в экономике.

К сожалению, существует огромная опасность, что «ястребиное» окружение Буша сочтет победу республиканцев своеобразным референдумом по поводу ближневосточной политики и имперской стратегии США в целом. И хотя социологические опросы свидетельствуют о том, что это был совсем иной референдум, что религиозные и социально-нравственные вопросы волновали людей на этих выборах больше, чем политика на Ближнем Востоке, следует все-таки помнить, что масс-медиа республиканцев находятся по большей части в руках неоконсерваторов. Проинтерпретировать результаты выборов в свою пользу не составит неоконам большого труда, тем более, при наличии союзника в лице «религиозных правых», для которых восстановление Израиля в границах Давидова царства — необходимое условие Второго пришествия Христа.

К тому же, и опасаться «ястребам» теперь некого: оппозиция разгромлена наголову. Поражение на президентских выборах — не единственное. Демократы потеряли несколько голосов в Сенате, не добились они успеха и на выборах в Палату представителей Конгресса. Юг США полностью завоеван Великой старой партией, ее противники фактически оттеснены к побережьям обоих океанов. «Реалистическая», умеренная группировка в лагере республиканцев явно утратит важнейшие позиции в связи с запланированным уходом Колина Пауэлла и весьма вероятным — Кондолизы Райс, которая объявила вдруг о желании вернуться на преподавательскую работу. У покровителя «ястребов» вице-президента Дика Чейни не останется просто никаких серьезных оппонентов внутри бушевской администрации.

В общем, Россию и мир в целом ждут очень тяжелые времена. И сейчас нам как никогда требуется понимание не только своего места в глобальной политике, но и своей миссии в истории.

linkReply